| 你们听见有话说、『以眼还眼、以牙还牙。』（太5:38） |
你们听见有话说：这是指口授妥拉，因为听是针对口授，看是针对书写。塔木德最有代表性的短语是：תָּא שְׁמַע（来，听听）。每当新约出现שְׁמַע（听）的教导，都是指口授妥拉。关于以眼还眼的教导收录在塔木德Bava Kamma 83b 和84a里。下面是具体的教导。
Bava Kamma 83b
Mishnah说：伤害他人的应承担五类赔偿：1）损害（נֶזֶק），2）痛苦（צַעַר），3）医疗费（רִיפּוּי），4）收入损失（שֶׁבֶת），5）羞辱（בוֹשֶׁת）。
痛苦如何估价？如果用烙铁把人烫伤，即使只伤及到指甲，这是一个不会烫伤的地方，按照人甘心忍受同等痛苦得报酬的价格，定为受害者的赔偿。
损害如何估价？如果把人的眼睛弄瞎，手弄断，脚弄断，按照受害者在奴隶市场上交易的价格，受伤前值多少，受伤后值多少，差价就是赔偿。
医疗费如何估价？如果打伤人，他有责任承担医治受害者的费用。如果水泡或红肿有增长，因为被打的原因，打人的承担责任。如果增长不是因为被打的原因，打人的豁免。如果伤口愈合了，又张开，又愈合，又张开，打人的承担责任。如果伤口完全愈合了，打人的就不再承担后期的费用了。
收入损失如何估价？按照看黄瓜地的标准赔偿。为什么不按照市场价赔偿？因为在损害赔偿一栏已经考虑了他的技能。
羞辱如何估价？要具体看羞辱人的和被羞辱的人是谁。
Gemara问：为什么Mishnah认为伤害他人的承担赔偿，难道妥拉不是说：
| עַיִן תַּחַת עַיִן, שֵׁן תַּחַת שֵׁן, יָד תַּחַת יָד, רֶגֶל תַּחַת רָגֶל |
| 以眼还眼、以牙还牙、以手还手、以脚还脚、（出21:24） |
或许你会说，赔偿眼睛是用另一只眼睛，而不是用钱。
Gemara回答说：你难道会这样理解？Baraita说：如果人把他人的眼弄瞎了，人或许以为法庭会将肇事者的眼睛弄瞎。如果人把他人的手弄断了，人或许以为法庭会将肇事者的手弄断，如果人将他人的脚弄断了，人或许以为法庭会将肇事者的脚弄断，所以，经文说：מַכֵּה אָדָם（他打人），מַכֵּה בְהֵמָה（他打牲畜），为的是教导你正如打牲畜赔钱，打人也赔钱。
如果你想说：这种解经不成立，还有另一种解经，所以就有了下面的经文：
| וְלֹא-תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ אֲשֶׁר-הוּא רָשָׁע לָמוּת: כִּי-מוֹת יוּמָת |
| 你们不可拿赎金，为杀人犯的命，他犯了死罪，必被治死。（民35:31） |
这里告诉我们，杀人犯的命，你不能拿钱去赎，而杀人犯肢体（比方说，眼睛，手，脚）的命，你可以拿钱去赎。
Gemara问：当baraita说：מַכֵּה אָדָם（他打人），מַכֵּה בְהֵמָה（他打牲畜），这是引用哪一节经文？如果我们说，是下面经文：
| וּמַכֵּה בְהֵמָה, יְשַׁלְּמֶנָּה; וּמַכֵּה אָדָם, יוּמָת |
| 打死牲畜的、必赔钱，打死人的、必被治死。（利24:21） |
（注：这里中文版的翻译是：打死牲畜的，必赔上牲畜，这个翻译并不准确。希伯来文是יְשַׁלְּמֶנָּה，字面意思是，使其完整，但同时也是赔钱的意思。）
这是不可能的，因为这里是指打死，而不是打伤，打死人的不能用钱赔偿。
其实，baraita指的是下面的经文：
| וּמַכֵּה נֶפֶשׁ-בְּהֵמָה, יְשַׁלְּמֶנָּה נֶפֶשׁ, תַּחַת נָפֶשׁ |
| 打死牲畜的、必赔钱，以命偿命（利24:18） |
与其并列的是下面的经文：
| וְאִישׁ, כִּי-יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ כַּאֲשֶׁר עָשָׂה, כֵּן יֵעָשֶׂה לּוֹ |
| 人若给他邻舍残疾、他怎样行、也要照样向他行。（利24:19） |
Gemara反驳说：但这节经文并没有用מַכֵּה אָדָם（他打人）。Gemara回答说：我们是通过上面打牲畜引申出下面打人，正如在提及牲畜时用מַכֵּה（打），人担责用钱赔偿，所以，打人也让人担责用钱赔偿。
Gemara反驳说：但难道经文不是说：
| וְאִישׁ, כִּי יַכֶּה כָּל-נֶפֶשׁ אָדָם מוֹת, יוּמָת |
| 打死人的、必被治死（利24:17） |
打死人的，必被治死，打死人肢体的（眼睛，手，脚），他的肢体也必被治死，而不是用钱赔偿。
Gemara回答说：这节经文并不是说打死人肢体的必被打死肢体，乃是说：用钱赔偿。
Gemara反问：从哪里知道是用钱？为什么不是用肢体的死去赔偿？
Gemara回答说：你难道会这样理解？首先，下面经文说：
| וּמַכֵּה נֶפֶשׁ-בְּהֵמָה, יְשַׁלְּמֶנָּה נֶפֶשׁ, תַּחַת נָפֶשׁ |
| 打死牲畜的、必赔钱，以命偿命（利24:18） |
然后，经文接下来说：
| שֶׁבֶר, תַּחַת שֶׁבֶר, עַיִן תַּחַת עַיִן שֵׁן תַּחַת שֵׁן–כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם, כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ |
| 以伤还伤、以眼还眼、以牙还牙，他怎样给人残疾、同样也给他。（利24:20） |
在上面经文里，正如他יִתֵּן（给）残疾在人身上，也要照样יִנָּתֶן（给）他，但这里第二个יִנָּתֶן（给）是指给钱。
先哲说：损害的哈拉哈应该来自损害的经文，而不是来自死亡的经文。Gemara反问说：为什么人的哈拉哈不来自人的经文，牲畜的哈拉哈不来自牲畜的经文？
Gemara说：如果你说不接受第一个解经，这里有第二个解经：民35:31说：וְלֹא-תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ（不能拿赎金，为杀人犯的命）。这节经文是在教导：杀人犯的命，你不能用钱去赎，但杀死肢体（眼睛，手，脚）的命，你要用钱去赎肇事者肢体的命。因为致残后的肢体不能重生，等同于肢体的死亡。
Gemara反驳说：但或许这节经文是禁止用钱去赎肇事者肢体的命？或许，这节经文是来教导我们一罪不二罚，意思是：不能让杀人犯既偿命，又赔钱。
Gemara说：一罪不二罚的原则是来自下面的经文：
| וְהָיָה אִם-בִּן הַכּוֹת, הָרָשָׁע וְהִפִּילוֹ הַשֹּׁפֵט וְהִכָּהוּ לְפָנָיו, כְּדֵי רִשְׁעָתוֹ בְּמִסְפָּר |
| 恶人若该受责打、审判官就要叫他当面伏在地上、按着他的罪的数目。（申25:2） |
因为经文里רִשְׁעָתוֹ（他的罪）是单数，Gemara说，一罪，你可以让他承担，但两罪，你却不可让他承担。意思是：一罪不二罚。
Gemara挑战这种解经说：但此经文（民35:31）仍然有必要，你不能拿钱去豁免死罪，但该经文并没有排除赔偿的责任。Gemara回答说：如果这样的话，经文就应该说：לֹא תִקְּחוּ כוֹפֶר לַאֲשֶׁר הוּא רָשָׁע לָמוּת（不能拿赎金，为了犯死罪的人），但为什么经文偏偏要说：וְלֹא-תִקְחוּ כֹפֶר לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ（不能拿赎金，为了杀人犯的命），这个多余的词（לְנֶפֶשׁ רֹצֵחַ 杀人犯的命）是告诉你不能拿赎金的是针对杀人犯，但如果不是杀人犯，只是弄断了人四肢的肇事者，你就应该拿赎金。因为四肢被弄断后不能重生，如同死亡。
Gemara问：一旦写了：לֹא תִקְּחוּ כֹפֶר（不可拿赎金），我为什么需要baratita提及的：מַכֵּה אָדָם（他打人），מַכֵּה בְהֵמָה（他打牲畜）？先哲回答说：如果哈拉哈的依据仅限于民35:31：不能拿赎金，我就会说：打伤人的可以选择拿自己的眼睛去赔偿，也可以选择他眼睛等值的钱去赔偿。所以，妥拉才教导我们从打伤牲畜的经文得出哈拉哈：正如打牲畜要赔钱（而不是赔牲畜），所以打人也是赔钱（而不是赔肢体）。
Gemara接下来罗列了一系列解经，陈述用钱赔偿的原则。
Baraita说：拉比Dostai ben Yehuda说：以眼还眼的意思是金钱赔偿。你说，他是用钱赔偿受害者呢，还是用自己的眼睛赔偿？你说，或许肇事者是大眼睛，受害者是小眼睛，用大眼睛赔小眼睛难道是以眼还眼吗？
如果你说：如果眼睛大小不一，就赔钱，如果眼睛大小相同，就赔眼睛。这种解经也不成立，因为妥拉说：
| מִשְׁפַּט אֶחָד יִהְיֶה לָכֶם |
| 一个审判给你们（利24:22） |
意思是，一个标准审判。
先哲不同意这种解经说：这有什么问题？弄瞎眼睛是夺走了受害者的视觉，所以，法庭夺走的是肇事者的视觉，和眼睛大小无关。
Bava Kamma 83b
如果一个小个子杀了一个大个子，或者一个大个子杀了一个小个子，你为什么不提这个问题？因为杀人夺走的是生命，和个子大小无关。同样的道理，弄瞎人的夺走了人的视觉，所以，审判也是夺走肇事者的视觉。
Gemara接下来陈述另一个解经。另一个baraita说，拉比Shimon ben Yochai说：以眼还眼是指用金钱赔偿。究竟这是用金钱赔偿，还是用眼睛赔偿？如果肇事者是瞎子，他把受害者弄瞎了，或者肇事者是残疾，他把受害者同一个地方弄残疾了，在此情形下，我如何成全以眼还眼的诫命？如果你说，在此情况下就赔钱，那岂不是违背了“一个标准审判”的原则吗？
先哲否定了这种解经说：这有什么问题？在可能执行的情况下就执行，在不可能执行的情况下就不执行，他就得赦免。如果你不同意这个原则，那么，如果一个人杀了一个在十二个月之内会死的病危的人，另一个人杀了一个健康人，你怎么裁定？
所以，如果能够执行，就执行，如果不能够执行，就不能够执行，我们就赦免他。
Gemara接下来陈述另一个解经。拉比Yishmael学堂教导说：
| שֶׁבֶר, תַּחַת שֶׁבֶר, עַיִן תַּחַת עַיִן שֵׁן תַּחַת שֵׁן–כַּאֲשֶׁר יִתֵּן מוּם בָּאָדָם, כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ |
| 以伤还伤、以眼还眼、以牙还牙，他怎样给人残疾、同样也给他。（利24:20） |
כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ（同样也给他），这里的יִנָּתֶן（给）只能是指金钱。Gemara反驳说：如果这样的话，同一节经文说：יִתֵּן מוּם בָּאָדָם（他给人残疾），这里的给（יִתֵּן）难道也是指金钱？
先哲回答说：拉比Yishmael学堂是通过经文里多余的一个词在解经，经文首先是：
| וְאִישׁ, כִּי-יִתֵּן מוּם בַּעֲמִיתוֹ כַּאֲשֶׁר עָשָׂה, כֵּן יֵעָשֶׂה לּוֹ |
| 人若给他邻舍残疾、他怎样行、也要照样向他行。（利24:19） |
既然这里已经说了：כֵּן יֵעָשֶׂה לּוֹ（也要照样向他行），为什么需要利24:20重复כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ（同样也给他）？重复是指因为要用钱赔偿。
Gemara 问：如果这样的话，为什么需要利24:20说：יִתֵּן מוּם בָּאָדָם（他给人残疾），Gemara回答说：这里的יִתֵּן（给）并没有教导什么，乃是为了照应经文结尾时说的：כֵּן יִנָּתֶן בּוֹ（同样也给他）。
Gemara接下来陈述另一个解经。拉比Chiyya学堂教导下面经文：
| וְלֹא תָחוֹס, עֵינֶךָ: נֶפֶשׁ בְּנֶפֶשׁ עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן, יָד בְּיָד, רֶגֶל בְּרָגֶל |
| 你眼不可顾惜、要以命偿命、以眼还眼、以牙还牙、以手还手、以脚还脚。（申19:21） |
（注：这里的希伯来文采用前缀בְּ，而不是采用其他地方使用的תַּחַת，意思是在…的下面，按照语境翻译为：还。）
这里出现了יָד בְּיָד（手在手里），意思是从一只手将钱递给另一只手。Gemara反驳说：如果是这样的话，那רֶגֶל בְּרָגֶל（脚在脚里）难道是从一只脚将钱递给另一只脚？
先哲说：拉比Chiyya学堂是通过经文里多余的词解经，因为之前的经文说：
| וַעֲשִׂיתֶם לוֹ, כַּאֲשֶׁר זָמַם לַעֲשׂוֹת לְאָחִיו; וּבִעַרְתָּ הָרָע, מִקִּרְבֶּךָ |
| 你们就要待他如同他想要待的弟兄，这样就把那恶从你们中间除掉（申19:19） |
如果这里的经文是按字面意思解经，为什么需要下面经文说：手在手里？
如果没有多加下面的经文，他想要如何加害于他的弟兄，他的审判就如此去量刑。但这里多加了这节经文的目的是告诉我们，他的审判是用钱赔偿。如果这样的话，为什么需要说：脚在脚里？因为已经写了：手在手里，所以才写：脚在脚里。
Gemara陈述了另一个解经。Abaye说，这条原则来自Hizkiyya学派的教导。妥拉说：עַיִן תַּחַת עַיִן（以眼还眼），和נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ（以命还命），而不是נֶפֶשׁ וְעַיִן תַּחַת עַיִן（以命和眼还眼）。如果你按照字面意思解经，你如何解决这样一个案例，为了还一只眼睛，把眼睛和命都弄丢了。意思是，肇事者身体不能支撑，在法庭弄瞎他眼睛的过程中，他把命也丢了。
Gemara反对说：这有什么问题？先评估他的身体状况，如果挺得住，就执行；如果挺不住，就不执行。如果评估是挺得住，但量刑后他死了，该死的终归要死。难道我们没有从Mishnah里学到鞭打的教导吗（Makkot 22b）？如果法庭判一个人受鞭打，首先评估他的身体能承受多少鞭打，然后量刑给他。如果他最后被打死了，施邢的免责。
Gemara陈述了另一个解经。拉比Zevid奉Rabba的名说：פֶּצַע תַּחַת פָּצַע（以伤还伤）教导我们用金钱赔偿受伤后的痛苦。难道你会认为以眼还眼是用眼睛赔偿？难道法庭在弄瞎肇事者眼睛的时候他不经历痛苦？如果肇事者已经经历了痛苦，为什么妥拉要单列一条诫命说：以伤还伤。
Gemara反对说：这有什么问题？或许有人软弱，他经历的痛苦会大，有人刚强，他不会经历同等的痛苦。当妥拉说：以伤还伤，这是教导我们按照当事双方对痛苦忍耐度的差异来用钱赔偿。
Gemara陈述了另一个解经：拉比Pappa奉拉比Rava的名说：
| אִם-יָקוּם וְהִתְהַלֵּךְ בַּחוּץ, עַל מִשְׁעַנְתּוֹ–וְנִקָּה הַמַּכֶּה: רַק שִׁבְתּוֹ יִתֵּן, וְרַפֹּא יְרַפֵּא |
| 若再能起来扶杖而出、那打他的可算无罪、但要将他耽误的工夫用钱赔补、并要将他全然医好。（出21:19） |
וְרַפֹּא יְרַפֵּא（并要将他全然医好），这是告诉我们肇事者要付医疗费。难道你会认为以眼还眼是用眼睛去还？正如受害者被打瞎后需要医治，如果法庭把肇事者弄瞎后也需要医治，那为什么妥拉要求肇事者付医疗费呢？
Gemara反对说：这有什么问题？有的人伤口愈合得快，有的人伤口愈合得慢，即使法庭把肇事者的眼睛弄瞎了，他仍然需要付受害者的医疗费，因为或许受害者的伤口愈合得慢，他的伤口愈合得快，他付的医疗费用是两者的差价。
Gemara陈述了另一个解经。拉比Ashi说，这里的关键词是תַּחַת（在…下面，中文按语境翻译为“还”）。在出21:36里，当牛伤害了另一头牛，经文说：שׁוֹר תַּחַת הַשּׁוֹר（以牛还牛）。正如以牛还牛是赔钱，所以，以眼还眼也是赔钱。
Gemara问：从牛的经文里一个תַּחַת（还）不能建立人的哈拉哈，因为出21:23说：
| וְאִם-אָסוֹן, יִהְיֶה–וְנָתַתָּה נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ |
| 若有别害、就要以命偿命、（出21:23） |
正如在这里נֶפֶשׁ תַּחַת נָפֶשׁ（以命还命）是用命去偿命，所以，以眼还眼是用眼睛去赔偿眼睛。
先哲回答说：损害的哈拉哈来自损害的经文，损害的哈拉哈不能来自死亡的经文。Gemara反对说：不同意。人的哈拉哈应该来自人的经文，人的哈拉哈不能来自牲畜的经文。
拉比Ashi改变了他的解经，说：
| וְנָתַן הָאִישׁ הַשֹּׁכֵב עִמָּהּ, לַאֲבִי הַנַּעֲרָ–חֲמִשִּׁים כָּסֶף; וְלוֹ-תִהְיֶה לְאִשָּׁה, תַּחַת אֲשֶׁר עִנָּהּ–לֹא-יוּכַל שַׁלְּחָהּ, כָּל-יָמָיו |
| 这男子就要拿五十舍客勒银子、给女子的父亲、因他玷污了这女子、就要娶他为妻、终身不可休他。（申22:29） |
上面经文出现了תַּחַת אֲשֶׁר עִנָּהּ（偿还他玷污了她），这里的תַּחַת（还）是指赔钱。所以，我并没有违背先哲上述的原则：人的哈拉哈来自人的经文，损害的哈拉哈来自损害的经文。
在另一个baraita里，拉比Eliezer说：以眼还眼是指用眼睛。Gemara问：难道你会认为这是指眼睛？难道拉比Eliezer的解经不都是符合其他先哲吗？
Rabba说：拉比Eliezer的意思是，法庭并不按奴隶市场来估价。Abaye反问：那如何估价？如果你说法庭按照自由人估价，难道自由人有价吗？其实，拉比Ashi说：拉比Eliezer的意思是，不是按照受害人的价格估价，乃是按照肇事者的价值估价。
塔木德解经就此结束。